Hay una versión moderna del famoso cuento de Adam Smith del castor y el ciervo: si el abandono de la producción de dos ciervos en los bosques, permite a los cazadores, con los recursos liberados, capturar un castor, entonces existe una relación de intercambio en los bosques de dos ciervos por un castor; esta es la relación de costes de oportunidad. Si los precios de mercado no corresponden a esta relación, y si todo el mundo es libre y tiene la misma oportunidad de cazar castores o ciervos (esta es la situación perfectamente competitiva), los recursos se desviarán desde cualquiera que sea la ocupación menos rentable a cualquiera que sea la ocupación más rentable, hasta que el precio de mercado corresponda a la relación de costes de oportunidad. Entonces, si los productores de castores se unen en un monopolio y limitan la cantidad de castores que llega al mercado, un castor puede intercambiarse por más de dos ciervos en el mercado. La producción de castores será anormalmente rentable, ya que el monopolio es capaz de impedir que los desafortunados productores de ciervos entren en el negocio más rentable de la producción de castores. Bajo estas circunstancias, claramente existe una donación implícita de los productores de ciervos a los productores de castores.
Como siempre que observamos la dinámica a largo plazo de la situación, el caso es menos evidente. Puede ser que la seguridad y el pequeño excedente que el monopolio de los productores de castores les ha permitido obtener por supuesto a costa de los productores de ciervos se emplee para la investigación y el desarrollo de las técnicas de producción de castores, con una mejora consiguiente en la productividad de esa industria que, en otro caso, no hubiera tenido lugar. Estas mejoras pueden incluso alcanzar, según el benévolo principio de las economías externas2, a la industria del ciervo, lo que significa que, en la siguiente generación, la productividad de todo el mundo habrá aumentado y todos serán más ricos. En este caso, la estructura de donaciones implícitas parece una donación de los productores de ciervos de una generación a toda la sociedad de la siguiente generación, incluyendo, por supuesto, a los hijos de los desafortunados productores de ciervos de la primera generación. Esto parece un poco más defendible que el caso de meras donaciones de los productores de ciervos a los productores de castores de una misma generación. En realidad, Schumpeter defendió el monopolio de esta forma, y ciertamente hay algún indicio de que las industrias altamente competitivas, como la textil, están retrasadas en desarrollo tecnológico y no realizan mucha investigación para aumentar su productividad. Por otra parte, los sectores con una cierta cantidad de poder monopolista o poder político, como la agricultura, y que, por consiguiente, reciben donaciones, bien explícitamente, como las subvenciones públicas, o implícitamente, a través de los precios de monopolio, emplean con bastante frecuencia esta donación para aumentar la productividad futura. Todas estas consideraciones son preguntas y no respuestas; preguntas que hemos de hacernos en el mundo real. No podemos hacer ninguna evaluación a priori.
Otro caso que es muy familiar para los economistas del intercambio es el arancel. El efecto de un arancel ha sido ampliamente analizado por los economistas neoclásicos y del bienestar. Aquí, una vez más, las redistribuciones a corto plazo son bastante evidentes y los efectos a largo plazo son algo inciertos. Un arancel es un impuesto sobre la importación de una mercancía dada. Generalmente beneficia a los productores y perjudica a los consumidores de casa mercancía dentro del país, y perjudica a los productores del exterior. Por tanto, representa una donación implícita de los consumidores internos y de los productores del exterior a los productores internos y a los consumidores del exterior. Bajo condiciones de pleno empleo universal, puede demostrarse que el beneficio total del arancel es menor que el perjuicio total; esto es, lo que dan los poco deseosos donantes es más que lo recibido por los recipiendarios. Por supuesto, si partimos de una situación de paro, el caso puede ser diferente. Se puede imaginar que el arancel puede resultar en un aumento general de la producción mundial, en cuyo caso la donación será positivamente eficiente; esto es, lo sacrificado por los donantes será menor que lo recibido por los donatarios.
A largo plazo, la distribución de las donaciones implícitas también puede cambiar. Si el sector protegido tiene entrada libre, entonces los beneficios por encima de lo normal que induce el arancel atraerán a nuevas empresas y los rendimientos del sector descenderán hasta lo normal. Así, no se encontrarán mejor situados y los consumidores internos estarán un poco peor. Los productores del exterior, si hay salida libre, no estarán en última instancia peor, ya que los recursos pueden ser transferidos fuera del sector, haciendo que su rentabilidad vuelva a lo normal. Los consumidores del exterior pueden estar un poco mejor, y el resultado final puede ser, bastante irónicamente, una pequeña donación implícita de los consumidores del interior a los consumidores del exterior. Frecuentemente nos encontramos con este principio, que casi podría llamarse de la «ironía implícita», ya que casi todos los actos que están proyectados para beneficiar o perjudicar a un grupo de personas a menudo benefician o perjudican a otros grupos. Por esta razón, como veremos, el conflicto económico es extraordinariamente difícil de metodizar.
